9Сен/15Off

Апеляційна скарга по угоді

Назад

Апеляційний суд Полтавської області

(поштовий індекс, адреса)

через районний суд

(поштовий індекс, адреса)

Адвоката ОСОБА_3.

захисника ОСОБА_1,

обвинуваченого за ч. 1 ст. 189 КК України 

АПЕЛЯЦІЙНА СКАРГА

на вирок суду (постановлений на підставі угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим)

_________2014 р. до районного суду області була подана угода про примирення між потерпілим ОСОБА_2 та правопорушником ОСОБА_1., обвинуваченим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 189 КК України. 

Згідно з матеріалами досудового розслідування та судового розгляду ОСОБА_1 _____________2014 р. в період часу з 14.00 до 16.00 години, перебуваючи у приміщенні нежилого будинку (поштовий індекс, адреса), в рішучій формі, незаконно, вимагав у потерпілого ОСОБА_2 вчинення дій майнового характеру, а саме, написання боргових розписок по неіснуючих зобов’язаннях. При цьому погрожував розправою та завдав кілька ударів кулаками по тулубу, чим не заподіяв потерпілому тілесних ушкоджень. Потерпілий ОСОБА_2 погрози на свою адресу сприймав як дійсні та реальні. 

Після цього обвинувачений ОСОБА_1 в зазначений час, перебуваючи у будинку (поштовий індекс, адреса), продовжував свої погрози на адресу ОСОБА_2 та змусив останнього написати боргову розписку, що той зобов’язується передати гроші в сумі 30000 гривень і передати йому розписку. 

В цей самий день ОСОБА_1, продовжуючи свої погрози з використанням ножа, знову незаконно примусив ОСОБА_2 написати та передати йому боргові розписки, що той зобов’язується передати гроші в сумі 59000 гривень невідомій йому особі. 

Продовжуючи протиправні дії, ОСОБА_1., на початку 22.00 години, ____________2014 р., в автомобілі марки ВАЗ-21043, номерний знак ВІ 000 ПП, під управлінням громадянина ОСОБА_4, на автодорозі Київ_Харків, в районі автобусної зупинки ХХХ, погрожуючи потерпілому ОСОБА_2 та його близьким родичам вбивством, приставляв до горла потерпілого ножа та в рішучій формі, незаконно вимагав вчинення дій майнового характеру, а саме написання боргових розписок (неіснуючих зобов’язань). Потерпілий погрози на свою адресу сприймала як дійсні та реальні, а тому на вимоги погодилась і перебуваючи в кафе «Динька», в м. Полтава, де ОСОБА_1 продовжував погрожувати фізичною розправою та незаконно вимагав боргові розписки про неіснуючі боргові зобов’язання, написав та передав йому боргову розписки, що він зобов’язується передати невідомій особі гроші 64000 грн. 

Згідно із зазначеною вище угодою сторони визнали правильність кваліфікації діяння за ч. 1 ст. 189 КК України. З урахуванням особистих даних обвинуваченого, обставин, що пом’якшують його покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, сторони узгодили вид та міру покарання у вигляді трьох років позбавлення волі без конфіскації майна із звільненням від відбування призначеного покарання з іспитовим строком три роки на підставі ст.ст. 75, 76 КК України та покладенням обов’язку повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання. 

Також обвинувачений зобов’язаний угодою компенсувати моральну шкоду, заподіяну правопорушенням потерпілому в сумі 4000 грн., яку обвинувачений ОСОБА_1 зобов’язується виплатити потерпілому ОСОБА_2 впродовж двох місяців після набрання вироком суду про затвердження цієї угоди законної сили. 

_____________2014 р. районним судом постановлено вирок, яким у затвердженні угоди відмовлено, діяння обвинуваченого кваліфіковано за ч. 3 ст. 189 КК України та призначено покарання ОСОБА_1 у вигляді позбавлення волі на строк п’ять років з конфіскацією майна. У мотивувальній частині вироку підставою відмови у затвердженні угоди суд вказує неправильну правову кваліфікацію діяння, яке є більш тяжким, ніж те, щодо якого укладено угоду (п. 1 ч. 7 ст. 474 КПК України). На обгрунтування цього висновку суд у вироку наводить доказ, який має бути вилучений з матеріалів кримінального провадження як недопустимий — протокол слідчого експерименту від ______2014 р. (а.с. 22), — оскільки слідча дія проводилася без присутності захисника, який не був своєчасно попереджений про її проведення всупереч вимогам ст.ст. 42, 46, ч. 3 ст. 223 КПК України. Цей протокол є єдиним доказом, який вказує на те, що вимагання було поєднане з насильством, небезпечним для життя чи здоров’я особи. 

Вважаю винесений вирок незаконним та необґрунтованим, оскільки ним призначено суворіше покарання, ніж узгоджене сторонами угоди. 

Враховуючи все вищевикладене та керуючись п. 1 ч. 4 ст. 394 КПК, п. 2 ч. 1 ст. 407, ст. 409 КПК України, 

ПРОШУ:

Винести рішення, яким вирок районного суду щодо ОСОБА_1 змінити та затвердити угоду про примирення від 03.12.2014 р. 

Додатки:

 Копія угоди про примирення.

 Копія вироку районного суду.

Дата (підпис) Адвокат ОСОБА_3